9月1日，总投资共计1.1亿元的苏州相城区阳澄湖小学开学，校园内上网方便，模拟生态馆就花了30万。该校附属幼儿园使用地源热泵的中央空调系统，三层楼上安装电梯，每个班级配备独立卫生间。而收费是按国家标准，六年级只收14元。

　　1.1亿元建个小学，奢不奢侈？标准的缺失，势必让分歧显现：阳澄湖小学跟国内普通小学相比，可谓相去不止霄壤，即便是“350万建起的最美希望小学”，也远不够其零头；可较之英美国家的小学，1.1亿投资又十分寻常。

　　说阳澄湖小学“豪华”，潜在语境不过是——国内小学普遍较穷。“耗资350万的希望小学”经媒体曝出时，有人感叹：350万可以建17所小学。也就是说，每所小学花20万就足矣。作此感性判断，人们无疑是基于亲身履历考虑的。犹记得，在我的孩提时代，从小学到初中都是“资源节约型”的，教室里甚至有裂缝，课桌有时还要靠自带。条件之艰苦，令人不忍回想。

　　在“建小学投小资”的惯有土壤里，亿元小学露出的“财富符号”，自然让人错愕。350万元小学都能引起“挥霍”质疑，落差更大的亿元小学，难免招致舆论喧嚣。

　　按照中国建筑西南建筑设计院负责人的说法，按照抗震7度标准设计的建筑，每平米的费用平均约1500元。谁能否认，国内大多数中小学，尤其是农村中小学，远没达到安全标准？对比之下，阳澄湖小学的“高档”，或许确实有失挥霍，但基础教育资源的稀缺与贫瘠，也绝不应在“锻炼吃苦耐劳精神”的幌子下变得合理。

　　“花费无度”和“极度贫瘠”是教育资源利用不合理的两个极端。在拷问“豪华小学”挥霍的背后，我们也该问问：还有多少校园，让我们的孩子生活在“一震即碎”的恐惧里？我们的校园，离外国“将校园建成最好的地震避难所”的标准究竟还有多远？